陈云良 邓慧强:模糊法学的初步叙事

  • 时间:
  • 浏览:4
  • 来源:大发时时彩_哪个平台可以玩大发时时彩_大发时时彩平台有哪些

  【摘要】法学界对模糊法学的研究对象—法的模糊性的认识由来已久,但没了提出有效的处理最好的妙招。对法的模糊性的分析运用还要超越传统法学的精确化思路,引进模糊逻辑的最好的妙招,形成一套新的叙事系统。这也正是模糊法应学以确立的最好的妙招论基础。模糊法学以模糊逻辑为理论基础,以模糊集合、隶属度为基本范畴,以模糊算子为分析工具,客观面对法的模糊性,能没了解释千百年来困扰大伙 的诸多法律疑难问题 ,具有广泛的应用价值和功能。

  【关键词】模糊法学;研究对象;研究最好的妙招;功能与价值

  一、法的模糊.性思想之溯源—模糊法学的研究对象

  大伙 对法的模糊性的认识由来已久,散见在思想家们的各种论著之中。联邦党人留下了对事物模糊性的经典咏叹:“当上帝每个人用人类的语言对我知道你话时,他的意思着实 一定是明确的,就是通过传达的朦胧媒介,也会给他的意思弄得含糊不清,问题 多端。”导致 在于“模糊问题 既来自用以观察的器官,也来自事物的两种”。具言之,定义时不时 时不时 出现模糊和不正确情况的导致 有三:对象难以辨认,构思器官不完善,传达思想的手段不为宜。鉴于此,联邦党人不知是无可奈何,还是卓识远见地断言:“制宪会议在勾画联邦和州的权限时,必然体会到这两种导致 的删剪作用。”以至于发出世纪喟叹:“经验教导大伙 ,在政治学中还没了这俩 技巧能充分肯定地辨别和解释其三大领域—立法、行政和司法,甚至不同立法部门的特权和权力。在实践中每天存在这俩问题 ,这就证明在这俩 问题 上还存在着含糊之处,就是使最伟大的政治学家深感为难。”[1]联邦党人己经充分意识到法律的选则性的相对性,法律的模糊性之绝对性。只可惜,法精确性的严格法治主义思想的滚滚红尘掩盖了模糊性思想的寂寥。

  十九世纪实证分析法学派的代表人物奥斯丁,在其《法理学的范围》一书中厘定和分析法的定义时发现:“法理学科学充满了这俩模糊和谬误。”而“恰恰就是这俩 隐喻意义上的‘法’的语词误用,法理学的内容,以及伦理学的内容,充满了模糊不清的思辨冥想”。[2]“奥斯丁在法学史上第一次阐释了法的模糊性与法理应学科发展之间的关系:法的模糊性使法理学纵身于思辨的冥想之中。

  与奥斯丁具有同感的法学家当推哈特,令其困惑的是:“这俩 是法律”的问题 怎么才能 会儿 是经久不绝的问题 ?哈特原先发问:“‘这俩 是法律’这俩 问题 何以还经久不绝并引出一大堆五花八门、离奇古怪的答案呢?”哈特回答道:“这有无就是原先的导致 ,即对于‘这俩 是法律’这俩 问题 而言,除了这俩明确的标准情况之外,还存在这俩模糊的情况……原始法和国际法就是之类模糊的典型。”[3]换言之,法的模糊性开放了大伙 不断回答“这俩 是法律”这俩 法理学根本问题 一句一句话维度,并根据不同的解答程式形成了不同的法理学体系和流派。

  就是法的模糊性的无可回避,哈特的论敌富勒也适度肯定了法的模糊性:“对法律的明确性的要求没了过分,两种华而不实的明确性就是比老老实实的含糊不清更有害。”[4]与哈特分歧更大的德沃金也无法彻底宣布法律的不选则性,他主张法官应“有时原先做,有时那样做”。[5]而同一时期的另一美国著名法学家弗克兰甚至彻底否定法的选则性,认为法律的选则性是人类的两种幻想,是两种神话—“基本的法律神话”,“法律在很大程度上原先是,现在是,就是将永远是含混和有变化的”。[6]当代美国学者克斯可(Kosko)指出:“法律体系是模糊规则和模糊原则的迷宫(labyrinth),法律条款和边界是模糊的。”[7]。

  尽管法的模糊性思想在西最好的妙招学家的笔下已然闪烁光芒,就是上述多数人对于法的模糊性几近秉持两种矛盾的态:一方面在思想体系建构中极力排斥法的模糊性,致力于法的精确性之追求;每个人面面对挥之不去的“法的模糊性”却有“鸡肋”情结,食之者,可促学科思辨发展,弃之者,怎么才能 才能 正确认识和处理法的模糊性无甚策略,无可奈何。

  造成这俩 矛盾心态的导致 有三。一是主流法学家始终在潜意识里摈弃法的模糊性,主张追求法的精确性。选则性时不时 是法哲学唯一研究的对象和法学追求的目标,大伙 坚信它赋予了法以清新丽质的面貌,发出了法之明白无误的命令,塑造了法律权威,使法律信仰可欲。法的选则性和精确性长期以来时不时 成为统治法学理论的“圣经”。二是即使意识到法的模糊性是法的根本属性之一,也没了对其进行系统的阐述,认为其不就是成为两种独立的研究对象,无法登上法理学的大雅之堂。与对法的选则性和精确性的顶礼膜拜相反的是,大伙 视模糊性为“洪水猛兽”,与法“水火不容”,认为模糊性只会侵蚀法的根基,动摇法的权威,消解法的信仰。认为研究法的模糊性也就是标新立异,哗众取宠,删剪部都是没了学术出路与前景的“独语自娱”。就是有虽偶有惊人发现,却又失之交臂。三是,也是最重要的导致 ,大伙 没了充分认识到模糊法学的价值和功能。

  上述诸种导致 导致 的结果是,法的选则性集万千宠爱于一身,而法的模糊性思想则存在重重夹击之中。事实上,假如有一天将模糊理论应用于法学领域,开发、利用法的模糊性,能没了形成与传统法学路径删剪相反的两种新的法学思维、学说一一模糊法学。

  二、模糊法学的研究最好的妙招

  在笔者系统地论述法的模糊性理论想要,无论是国外还是国内,这俩学者在探讨法官的自由裁量权、成文法的局限性、法律漏洞、法院错案责任制及法律解释等问题 时,直接或间接地触摸到了法的模糊性,就是并没了超越传统精确法学的基本理论框架另外形成原先一句话系统,没了超越传统精确化的最好的妙招形成新的研究最好的妙招。

  对于学术研究来说,用于研究的最好的妙招两种有无科学和正确,是决定研究活动成功和失败的关键因素。”既然经典的二元逻辑无法处理模棱两可的法律问题 ,没了,法学也还要像语言学、历史学、经济学等这俩学科一样大胆引进模糊逻辑最好的妙招,跨越自然科学和社会科学的火山岩鸿沟,运用模糊集合理论推算、处理法的模糊性问题 。

  当然,这俩 在法律方面适用运用模糊数学的跨学科研究最好的妙招在国内已有先例。武汉大学赵廷光教授成功开发了电脑《辅助量刑系统》,用以克服“估堆”量刑模式的匮乏。[9]“估堆”就是量刑中模糊性的体现,运用数学和计算机最好的妙招对其进行矫正是最好的妙招论意义上的重大理论和实践创新。张保生教授研究了计算机人工智能系统在法律推理中的应用问题 。[10]在实务界,山东淄博市淄川区法院504年将这俩 专家系统用于司法实践,引起广泛关注。世界上,第一次将计算机人工智能系统运用到法律中的是1981年美国开发的法律判决辅助系统,它运用严格责任、相对疏忽和损害赔偿等模式,计算出责任案件的赔偿数额。运用模糊理论研发人工智能技术,并应用到司法证明则起步稍晚,加拿大滑铁卢大学哲学教授保罗(Paul Thagard)的ECHO(ExplanatoryCoherence by Harmony Optimization)项目与奈森(Nissan)的ALIBI项目均试图将人工智能与司法证明融合起来。前者侧重于事实解释的协调性,在这俩 项目中研究者试图借助人工神经网络来模拟陪审团对谋杀案件的判决,就是这俩 案件是就是存在在美国加州并由当地法院作出判决的真实案件;后者则强化将控诉分解为哪好多个基本的行为和责任形式,就是对它们按照树状价值形式进行模糊重构。[11]

  在笔者看来,将模糊数学引入到法学领域己经删剪解构了传统法学的最好的妙招系统,形成了原先与传统法学截然不同一句一句话系统,据此两种新的学说系统一一模糊法应学以确立。笔者提出模糊法学这俩 概念,是基于最好的妙招论意义上的考虑。

  模糊法学以模糊逻辑为理论基础,以模糊集合、隶属度为基本范畴,以模糊算子为基本的推理工具。对于模糊数学在法学中应用,就是说模糊法学的应用,笔者作了初步的尝试。在《法律的模糊性问题 研究》一文中,笔者系统地运用了模糊数学的建构最好的妙招,即在全面引入模糊数学之模糊集合、二值逻辑与隶属度等分析工具的基础上,专业化地、成功地运用了这俩 概念工具解析了法的模糊性,使其在模糊逻辑的整体框架下呈现出对象化的普遍样相。之类,用模糊集合的概念描述某犯罪行为:

  设论域“犯罪”U={u1, u2, ...,un},表示论域U上蕴藏n个元素,元素u对模糊集合“贪污罪”A的隶属度用uA(u)表示,uA即是模糊集合A的隶属函数。uA(u)在0至1之间取值,即:

  uA(u)E[0,1]

  U中百分之百地属于A的元素对A的隶属度为u A(u)=1,百分之百地不属于A的元素对A的隶属度为UA(u)=0,其余的元素对A的隶属用介于0和1之间的实数来表示。UA (u)的值越接近1,表示元素(行为)u属于模糊集A(贪污罪)的程度越高;uA(u)的值越接近0,表示元素(行为)u属于模糊集A(贪污罪)的程度越低。如“李某的行为构成犯罪的程度是0.8”用隶属函数来表示,即:UA(u)=0.8

  至此,模糊集合A能没了用如下最好的妙招表示:

  A=u A(u1)/ ul+u A(u2)/ u2+...+ U A(un)/ un

  公式中u A(ui)/ ui从不表示分数,就是表示论域中元素ui与其隶属度u A(ui)之间的对应关系,“+”号就是表示求和,就是表示各种元素的总汇,表示集合概念。

  运用模糊集合的分析工具,才能逼真地反映犯罪行为的罪有无罪,罪轻与罪重。换言之,这才能没了解释,怎么才能 会儿 同一行为,有的入罪,有的出罪,有的罪轻,有的罪重,有的刑期多判,有的刑期少判。种种判罚均能从UA这俩 模糊集合中找到对应的答案。

  就是说《法律的模糊问题 研究》一文是模糊数学研究最好的妙招在模糊法学中的初步尝试,没了《消费者概念之模糊性分析一一模糊法学的原先应用》,[12]一文则是这俩 最好的妙招试验的成功范例。运用这俩 最好的妙招,大伙 解释了“消费者”这俩 模糊概念。依照传统法律逻辑,《消费者权益保护法》第2条对消费者定义的外延是精确的,它和经营者概念截然对立,二者的边界清晰。而依照模糊法学理论,消费者概念是原先模糊集合,其外延是不选则的,它与经营者概念删剪都是二元对立,截然分开,二者边界模糊,存在着中介过渡地带。该文以知假买假者王海到底是删剪都是消费者为例,运用不同的模糊算子进行运算,得出不同的结论。

  其一,针对王海买棉衣过冬ul,囤积保值u2,集邮u3,买假打假u4,字画收藏u5,炒房u6,进货销售u7等行为,运用模糊函数能没了建立如下模糊集合:

  集合A=1/u1+0.8/u2+0.7/u3+0.6/u4+0.5/u5+0.4/u6+0/u7

  其二,从王海主观认识的分殊—知假和不知假—分析,能没了建构如下模糊矩阵:

  知假,王海属于消费者的隶属度为u A(ul)=0.6;不知,王海属于消费者的隶属度为uA(u1)=1。王海买电话机行为的模糊矩阵为:

  即Rl和R2分别对应“知”与“不知”的判断结果。

  此外,该文还运用算子(取大取小)、t-模算子和S—模算子两种模糊算子演算和呈现了王海买电话机的哪好多个,与其到底是删剪都是消费者以及在多程度上是消费者的数量关系。这俩 数量研究关系对于界定“消费者”的概念,以及判明消费者的身份是十分具有可操作性的;其既简便实用,又非常恰当、为宜。在司法实践中,法官删剪能没了直接套用这俩 模型查明王海等人的“法律身份”,作出因地因时的合法裁判。

  这里还要指出的是,上述数学建模从删剪都是故弄玄虚。相反,使用者只需阅读相关数据,对王海是删剪都是消费者的身份就能进行准确判明,法官亦可从中获得提示。数学建模的最好的妙招,对建立者提出了思维和智识上的挑战,对使用者而言,能没了坐享其成方便地使用。之类地,当运用E=mc2这俩 公式时,大伙 根本从不像爱因斯坦那样思考。

  总体看,模糊数学最好的妙招的引入和研究还想要刚开始,将其运用于模糊法学的研究是一项非常艰辛的工程,还需不懈的艰苦努力。

  三、模糊法学的功能与价值

  从理论上准确寻找模糊法学的学科定位,广泛拓展模糊法学的研究对象,积极探索模糊法学的研究最好的妙招,深入发掘模糊法学的功能和价值,是模糊法学安身立命、健康发展的根本之路。

  任何一门学科均是在回答其所研究的根本问题 过程中体现功能,彰显价值。哲学通过不断反思和追问“思维与存在”,四根本问题 成就其“关于科学的科学”之地位与价值;伦理学在探询“正当与善,谁更根本”的过程中彰显其关涉人性道德之元思考的学科价值;政治学在“权利与权力”的辩证关系之逻辑展开中阐释政治及其权力的本性;经济学围绕“产生关系和心产效益”的博弈建构其学科样式,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/51771.html 文章来源:《政治与法律》509年第5期