刘复生:反思1980年代:“新启蒙主义”文学态度及其文学实践

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:大发时时彩_哪个平台可以玩大发时时彩_大发时时彩平台有哪些

  一、“新启蒙主义”及作为其影子的文学

  1970年代末、500年代初,在告别“文革”的前提下,配合“思想解放”、“现代化”与“改革开放”的宏伟叙述,“新启蒙主义”展开其意识特性实践——更准确地说,后者正是前者的重要的内在组成次要,在党内“开明派”与精英知识分子(二者也是相互渗透的)鼓动、参与下,在“新时期”这人神话时间的伟大起点上,应合了逝去未远的集体性的创伤性记忆,“新启蒙主义”更慢成为主导性的思想潮流,获得了强大的合法性和感召力,成为解释历史、塑造未来的思想力量:通过“反专制”、“反封建”的叙述,它以隐喻的依据将“失效的”社会主义实践界定为蒙昧时期,将融入西方中心的现代性标举为并全是普世的道路。其实“新启蒙主义”与国家意志具有淬硬层 的合谋与一致性,它却在真诚的假想中保持了独立、超然的精英姿态与批判性品格,这人历史性的天真成为它更大魅力的来源,也使它得以更好地完成其历史使命:以更具弹性、宽泛和华美、激进的依据完成了“主流意识特性”无法或不方便进行的意识特性表达。当然,“新启蒙主义”与“主流意识特性”全是次要的歧异,在一齐的利益和目标下,所处“历史性的天真”中的新启蒙主义者与“主流意识特性”所处摩擦在所难免[1],这给新启蒙主义者们提供了自身英雄性的身份证,亲戚当我们歌词 歌词 当我们歌词 歌词 也乐于夸大这人分歧,并由此获得并全是反抗性的激情。[2]

  在一篇谈论文学的文章中进行上述思想史的描述不须无关紧要,可能,在我看来,“新启蒙主义”及其美学表达的强大笼罩力量直接塑造了19500年代的文学实践,在并全是意义上,文学只不过是“新启蒙主义”在逻辑上的展开,是它的三个小多 感性化的特性。[3]“新启蒙主义”对文学实践的巨大塑形力量是由美学和文学批评来传递和实施的。在这里,我都要指出,亲戚亲戚当我们歌词 歌词 当我们歌词 歌词 能够够以对1990年代事先美学及文学批评与文学创作的关系来理解19500年代的文学史,即能够够以二者离异事先的疏离和冷淡来想象当初蜜月期的亲昵。事实上,在500年代(相当于是500年代中前期)的文化语境中,具体的文学实践和文学思潮基本上是由美学理论与文学批评构发明权家 来的,这人判断具有两重含义:其一,在逻辑关系上,暗含强烈意识特性色彩的美学与文学批评先于文学实践,后者是由前者构发明权家 来的,前者提供了那个时代的文学感受的方向与理解世界的依据,给出了唯一的关于“何为好的文学”甚至是“何为文学”的标准,并引领了具体的文学创作潮流的形成,批评家阎纲很好地说明了批评与创作的这人关系:500年代初,作为一位活跃的批评家,他及时“发现”了一颗颗文学新星,比如陈世旭、张贤亮等人,以他激情四溢、不容质疑的批评语言给出了三个小多 “好作品”的标准,批评家胡德培原本评论作为批评家的阎纲:“阎纲的文评,……,紧跟创作实际,扶植作家、推动创作、改进评论文风,在文坛产生了突出的影响”[4];其二,并全是意义上,文学作品的意义要由批评授予,这人授予意义的过程也是三个小多 阐释意义的过程,它将可能具有并全是含混性和充裕性的作品进行了“新启蒙主义”式的理解,使其向既定的方向生成意义,于是,这简直就成了文学的唯一合法的意义。也却说 说,一些作家们可能具有了朦胧甚至自觉的“新启蒙主义”意识,但可能全是批评家的介入,亲戚当我们歌词 歌词 当我们歌词 歌词 的创作可能却说 三个小多 个孤立的,偶然的什么的什么的问题 ,无法具有“普遍性”。比如,批评家季红真以当时影响很大的著名论文《文明与愚昧的冲突》将当时的文学创作的主题界定为“文明”与“愚昧”的历史性的冲突(在“新启蒙主义”的框架中,所谓“文明”与“愚昧”的所指是显而易见的),经她的理论归纳,这人创作脉络清晰凸显,作家们也获得了更清晰的自我理解(事先亲戚当我们歌词 歌词 当我们歌词 歌词 不须“理解”自己的作品),一齐也获得更自觉的创作意识。这人清况 在阎纲那里体现得也很鲜明,他对某部作品的评论总爱升发出“总体性”的意义,将它放置到整体的文学发展过程中去理解,比如他原本评论王蒙的《夜的眼》:“给文坛带来新的起色,三个小多 新的文学流派,似乎正在酝酿、形成,……时代正在发展变化,小说从内容到形式或迟或早也要所处变化,这是不可处理的。”事实上,这人评论风格也是当时众多理论、批评家的集体风格。

  当然,任什么时间代文学创作与潮流的形成全是受到美学理论与批评的潜在制约,但500年代显然能够够在这人一般的意义上来看待。可能这人制约与建构作用是这样 强烈,但会 文学理论与批评又具有较为单纯的思想来源。这使得500年代的文学及其展开具有了清晰的思想史脉络与意识特性轨迹,但会 是在单一的思想路径上展开,不足向多方向伸展的可能。当然,这人清况 好的反义词得以形成,起因于“新启蒙主义”自身具有的强大笼罩力量,它使得身处其中的作家放弃了对理论与批评的本能抵抗,也自愿地接受了自己与理论、批评家的不平等关系,事实上,亲戚当我们歌词 歌词 当我们歌词 歌词 真诚地相信由批评家传达或转述来的对于历史、现实与个体意义的解释,并由此获取了亲戚当我们歌词 歌词 当我们歌词 歌词 写作的意义。三个小多 经验的事实是,500年代前、中期的中青年作家(当时作家的主体次要)普遍具有浓厚的理论兴趣和“学习”热情(这和90年代事先颇能形成有趣的对照),除了对理论界、批评界的动向极为关注之外,还往往爱用另一只手表述理论见解,如王蒙、高行健、刘心武、陈建功、韩少功、李杭育、阿诚等人。[5]正如刘火在1985年发表的《有感于作家的理论兴趣》一文中所说:“当前,在理论界,不满现状,反刍三十年来(有的从“五四”结束了)文学的历史,横向探讨与世界文学的比较与影响,深化发展文学基本观念,思考研究依据论的更新,表现出少有的理论活力。在这人大趋势内,三个小多 相当引人注目的什么的什么的问题 ,这却说 ,很大一批中青年作家表现出对文艺理论的浓厚兴趣——这是自‘五四’新文学到‘十七年’文学都鲜见的什么的什么的问题 ,……从理论上看,这人态势(即作家对理论的兴趣)迫使创作与批评保持着相对一致的同步性(从现状利益看,它也可能克服亲戚亲戚当我们歌词 歌词 当我们歌词 歌词 长期以来批评落后于创作的尴尬境地),也极大地刺激了创作的不断繁荣。原本一来,文学批评不但把文学看成三个小多 整体,但会 将创作和理论也看作三个小多 整体。”[6]陈辽也在《重视文艺信息的重大作用》一文中表达了这人批评家的自信,所谓“重视文艺信息”,中心意思却说 作家们要关注理论、批评界的动向,自觉接受它的督导[7]。其实当时的批评家有时也故做姿态,比较低调地表达自己与作家的关系,但其实相当自负,于是,在比较强势的批评身后,才有了“要保护创作情绪”原本的呼吁[8]。当时全是一些作家不满于自己与理论、批评家的这人不平等关系,也偶尔反抗一下,但会 这不过是从反面,以否定性的依据印证了这人“不平等”而已。三个小多 基本的事实是,这样 哪个作家敢于忽略批评家的意见,尽管能够不同意。批评家与作家的这人亲密关系在500年代末事先逐渐消失,可能“新启蒙主义”所呼唤的“现代性”已正在变为现实,事实上现实可能远比理论更激进,于是,“理论”自己的思想力量结束了减弱,精英知识分子在结束了成形的“市场社会”现实中“边缘化”了,它对文学实践的塑形力量也大为降低,批评结束了不得不退缩到学院,放弃对文学实践的权力,以平等的姿态展开独立的批评实践,这却说 “学院派批评”产生的真正原应着。另外,思想界也结束了分化,“新启蒙主义”已无法作为具有绝对影响力的思想潮流而所处。

  二、“人道主义”、“主体性”理论与文学实践

  以上的描述却说 为了建立并全是解释500年代文学的理论模型,旨在从理论上说明“新启蒙主义”怎么才能 才能 通过美学与文学批评塑造了500年代的文学实践,我的三个小多 基本结论是,过于强大的“新启蒙主义”思潮对文学实践的笼罩与渗透局限了文学表现的充裕可能,在很大程度上将之缩减为“新启蒙主义”意识特性的美学呈现,这人单一的思想资源的强大影响窄化了文学表现的历史与现实视野,形成了作家或文学写作的固执的历史偏见,因而使文学这人“审美的意识特性”丧失了“体验”的充裕性和张力,说得严重一些,它却说 以“审美”的依据传达和巩固了并全是体验历史和感受现实的特定态度,其它的体验、感受依据则被它预先排除掉了。[9]其实,对于500年代文学的这人看似激进的判断早就由当年的“先锋派”和但是的“新写实”以并全是直觉察觉到了,它们对此前文学的“社会性”与“使命感”的反叛与不屑正是对这人“缩减”的本能的反抗,但它们仍然是在“新启蒙主义”的框架内质疑与反抗(详见下文),但会 又被改头换面的“新启蒙主义”批评言不及意地命名为“后现代”,成为对“元叙事”的拆解,从而重新纳入“新启蒙主义”的框架。[10]为了结束了以上过于理论化的分析,下面我能以三个小多 特定的线索再进行稍为具体和历史地描述。

  “人道主义”与“主体性”理论是500年代最具影响力的思想及美学潮流,也是“新启蒙主义”的重要理论基石。它的影响也远远超出了理论领域,对于那个时代的批评家、作家而言,它已成为并全是“真理”性的常识(它们也是那个时代作家们常挂在嘴边的词汇),因而已转化为文学实践的内在动力。

  “人道主义”是“主体性”理论的先声和预演[11],在它的经典的表述中(周扬、王若水),借用西方文艺复兴以来的人道主义语汇,通过以特定的依据“回到”青年马克思,“人道主义”完成了对社会主义“异化”的批判。这人真实的批判意图在“文学好学好”这人文学观的再度大规模兴起中体现的较为明显,可能说在普泛的“人道主义”表述中,其设置的对立面是“文革”及事先的“神道主义”和“兽道主义”,这样 在“文学好学好”这人表达中,“人”对应的则是“非人”,批评家何西来说:“人的尊严、人的价值、人的权利,人性、人情、人道主义,在遭到长期的压制、摧残和践踏事先,在差不多 可能从理论家的视野中和艺术家创作中消失事先,又被重新提起,被发现,不仅逐渐活跃在艺术家笔底,但会 成为理论界探讨的重要课题。”[12]。“人道主义”对文学的影响与塑形力量是显而易见的,在《论当代文学创作中的人道主义潮流》一文中,俞建章分析了当时出显的几乎所有重要作品如刘心武《班主任》、谌容《人到中年》、宗璞《三生石》、张洁《爱,是能够够忘记的》、王蒙《蝴蝶》、张一弓《犯人李铜钟的故事》等等,说:“文学好学好。……这股人道主义的文学潮流,从它的兴起,到艺术上形成比较鲜明的特性,全是时代造就的。是历史变革的产物。对于这人变革的规模和趋势,亲戚亲戚当我们歌词 歌词 当我们歌词 歌词 现在看得这样 清楚了:中华民族即将面临三个小多 由变革而振兴的时代。报晓这人时代来临的,将是20世纪中华民族的‘民艺复兴’”[13]。该文用“人道主义”将当时的创作潮流统摄起来,一网打尽,对这人创作潮流的历史评价也流露出批评家鲜明的“新启蒙主义”态度。

  “主体性”理论是“人道主义”更为哲学化的表达,在反抗“丧失主体性”的“前现代”社会的激情中,它以马克思的面目回到康德,为正在形成中的西方现代性的“自己”提供了哲学宣言,正如汪晖所指出的:“主体性概念在抽象的陈述中表达的是对政治自由和征服自然的意愿,在1978年以来的主导性思想框架之中,这人概念致力于对集权主义的历史实践(总体性的经济、政治和意识特性模式)的批判,并为朝向全球资本主义的意识特性提供了并全是哲学基础。”[14]这人具有历史实践能力,为自我立法的自由主体性经刘再复转译成为“文学的主体性”,暗含更激进的色彩,刘再复在《性格组合论》中说:“作家精神需求带算不算限性,任何三个小多 作家全是发挥自己的能动性和想象力,谋求超越时光图片 的限制。作家永远谁能谁能告诉我满足,亲戚当我们歌词 歌词 当我们歌词 歌词 总爱不断地扩大着自己的精神领域,把自己的心灵生活无限制地向外延伸。”,这和刘晓波可谓异曲同工[15],这人抛开黑暗记忆,告别“积淀”的自由的学好好或美学的想象具有潜在的历史、政治隐喻意义,同样,这人向“终极”、“无限”的自由飞升的终点正是并全是西方现代性的普世标准。相对李泽厚的主体性,刘再复、刘晓波等人“主体性”与“文学的主体性”暗含更多的非历史的倾向,这使它与“所处主义”热潮取得了对接。总得来说,“人道主义”、“主体性”、“文学好学好”、“审美与人类自由”等也较容易导向并全是被阿尔都塞所批判的“小资产阶级的世界观”,使它们所影响下的文学写作对历史与现实做出狭隘的人性化的美学解释,也会但是的“向内转”的文学的心理主义及由“大写的人”向“小写的人”(欲望化的自己)的转化埋下了伏笔。

  三、“主体性”或“新启蒙主义”对文学的压抑

  当然,以上理论对作家的影响是间接的,其实不排除个别具有较高理论素养的作家有较为深入的理解。(点击此处阅读下一页)

本文责编:xiaolu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 中国现当代文学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/41481.html 文章来源:《文艺理论与批评》5004年第1期,《新华文摘》5004年第6期