程雪阳:荷兰为何会拒绝违宪审查——基于历史的考察和反思

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:大发时时彩_哪个平台可以玩大发时时彩_大发时时彩平台有哪些

  摘要: 荷兰现行宪法第120条明确禁止法院对议会的法律进行违宪审查,以至被這個 人称为西方世界抵制违宪审查的“最后堡垒”。然而,這個 规定无须没办法 争议。自1848年以来,荷兰国内围绕违宪审查展开了长达150多年的争论,有点硬是1950年代可是我,荷兰法院频频最好的方式宪法第94条对国内法进行“条约审查”的做法使得這個 争论变得更加复杂。没办法 ,为什么会么会在么在在荷兰人允许法院进行“条约审查”却不允许法院进行违宪审查呢?这能助 从荷兰人特殊的法律观、特殊的宪法、以“波德模式”为核心的国家治理模式以及国际法的影响等方面予以考察。荷兰的经验表明,人权保护是世界各国的一起去任务,但为了保护人权而允许司法进行违宪审查却无须普世且不可替代的真理。为了实现保护人权和维护法律秩序统一和谐这有四个 目标,每个国家应当在尊重本国国情的基础上进行制度设计。

  关键词: 违宪审查 人民主权 人权保护 法律秩序

  引言

  自从美国联邦最高法院1503年做出Marbury v. Madison一案的标志性判决以来,[1]通过司法进行违宪审查,也倘若這個 人通常所说的司法审查,已被這個 国家所接受。如同這個 人今天所想看 的那样,有权要求立法机关遵守宪法,能助 没办法 裁决法律合宪性的法院机会遍布全球,司法审查也逐渐成为四种 世界性的趋势。有趣的是,荷兰,這個 以保护人权而闻名的国家,却依然在宪法中保留着明确禁止司法进行违宪审查的条款,以至时常被這個 人戏称为西方世界抵制违宪审查的“最后堡垒”。

  你说正是机会這個 情况报告的处在,汉语学术界在谈及违宪审查时,往往将荷兰作为有四个 例外轻描淡写处在理。這個 轻率的做法既忽视了荷兰相关制度的复杂,倘若能助 系统的了解荷兰国内有关违宪审查的争论,更无须解释相关问題转过身的种种因由了。荷兰虽为小国,但该国在违宪审查领域的制度发展和学术争论对世人来说,无须完正没办法 意义,有点硬是对于中国那我有四个 同样被司法审查问題所困扰的国家来说,這個 点尤为重要。

  在本文的第一次责,我将系统梳理1848-2011年间荷兰围绕司法进行违宪审查所开展开的争论和实践;直到今天,荷兰人依然对是是不是有必要建立违宪审查,以及建立何种形式和程度的司法审查犹豫不决,冒出這個 局面的是因为将成为第二次责讨论的主要内容。這個 人机会发现,特殊的法律观、宪法观、社会治理观以及国际法对荷兰司法审查制度的发展有着极为重要的影响;在违宪审查缺失的情况报告下,宪法要怎样实施,人权要怎样保障,法律秩序要怎样保持和谐统一等问題将在第三次责予以讨论,荷兰学者对于未来议会与法院关系解决的建议也将在這個 次责予以梳理;在文章的最后一次责,我将反思荷兰相关制度发展和学术争论给這個 人带来的启示。

  能助 说明的是,实在司法审查与违宪审查有四个 术语有着诸多的不同,但为了论述方便,本文机会交替使用这有四个 术语。另外,除非必要且在明确说明的情况报告下,本文所指的司法审查与违宪审查主倘若指法院对议会所制定的法律的合宪性进行审查。[2]

  一 违宪审查在荷兰的争论

  是是不是允许法院进行违宪审查,在荷兰无须是有四个 新话题。从1848年宪法修改现在结速,相关的争论就机会产生。[3]当时的政府认为应在宪法中写上“议会制定的法律神圣不可侵犯”這個 条款,而国家宪法委员会则更加倾向于建立四种 通过司法对议会立法进行违宪审查的制度。[4]当时的宪法委员会主席索贝克(Johan Rudolph Thorbecke)先生甚至严重警告说,机会将這個 条款纳入宪法中,可是我想再将其“踢出去”就会很困难了,机会它将逐步成为荷兰宪法的特色。[5]不过,机会政府的坚持,“议会制定的法律神圣不可侵犯”还是被作为第115条写进修订后的宪法中。此后的荷兰宪政发展史被索贝克一语成谶。从1848年到1983年,在长达135年的历史长河中,尽管荷兰宪法被修改了16次,索贝克也曾先后3次担任内阁首相,[6]但這個 条款突然能助 躲过被废除或修改的命运。

  1953年修宪时,宪法中增加了有四个 新的条款(第94条),其规定“机会荷兰王国的一项国内立法与对各自 都具有普遍约束力 (binding on all persons)的国际条约机会国际组织的决定相冲突励志的话 ,该项立法不得实施(shall not be applicable)。”[7]这次修宪是为了应对日益增多的国际事务(有点硬是战后欧洲的重建事务)而进行的,与司法审查本无太少的关联,[8]但机会宪法确立了“国内法违背国际法后不得实施”這個 原则,這個 从理论上来说,当荷兰公民、法人机会這個 社会组织认为某一国内法违反该项原则并侵犯自身权利时,這個 人也有权将相关案件提交法院进行裁判;而在裁判的过程中,法院就不得不审查国内法是是不是与宪法第94条承认的国际法冲突。换句话说,宪法第94条实际上间接赋予了法院依照国际条约机会国际组织的决定审查荷兰国内所有形式法律(也包括宪法自身)的权力。[9]不过,那我的推理对于1953年的荷兰人来说过于陌生,机会“对各自 都具有普遍约束力”的国际法在当时几乎不处在,因此很少有国际条约涉及公民权利保护问題。

  然而,历史的发展总有出人意料之处。仅仅在第94条被纳入宪法一年可是我,即1954年,荷兰加入了《欧洲人权公约》(European Convention of Human Rights,RCHR)。该公约不但以保护人权为宗旨,因此适用于签约国的所有公民。這個 人有理由這個 宪法第94条终于有了用武之地,然而现实情况报告却无须没办法 。1950-1970年代,荷兰法院无须情愿仅仅机会国内法与欧洲人权公约冲突而不适用国内法。這個 人通常会提前大选公约权利具有自我执行的效力(self-executing nature),机会通过扩张/缩小解释将公约权利转化为荷兰国内法上的权利,因此进行解决。[10]這個 ,第94条的规定在很长的一段时间内似乎只等待时间在大学课堂和议会的讨论中,司法实践方面则乏善可陈。

  司法的保守和克制在這個 时期不仅体现在对宪法94条的态度上,因此表现为法院对违宪审查的坚决抵制方面。1961年,议会颁布了一项旨在减少全国65岁以上公务员津贴的规定。一位担任下议院议员的法学教授向法院提起诉讼,指责這個 规定违反了宪法。机会按照宪法规定,现任和离任议员的报酬能助 由议会2/3以上多数以法案的形式通过能助 没办法 生效,然而下议院并没办法 单独就这项减少津贴的规定进行投票,倘若将其与這個 问題夹杂一起去通过的。這個 ,该议员认为這個 项规定应当无效。這個 案件的核心在于法院是是不是有权审查议会立法程序运行的合宪性。范·波特(C.W. van der Pot)等教授建议最高法院藉此机会进行违宪审查,但最高法院(Hoge Raad)还是驳回了這個 项起诉,并提前大选倘若一项法律草案被上下两院通过并由国王(the Sovereign)提前大选提前大选,法院就无权审查议会的立法程序运行的合宪性,也倘若说,法院只审查一项法案是是不是通过,而不审查其是要怎样通过的。[11]

  1966年,当时负责宪法事务的内政部长在一项报告中建议说应当次责解除宪法第120条设置的禁令,允许法院去审查那先 涉及宪法所保护的传统权利(classical rights)的法律。[12]這個 建议认为,那先 传统权利由国内法院通过国内宪法来加以保护要比通过国际法来保障要有力的多,机会国际法往往没办法 提供最低限度的权利保障,而这对于公民权利的保护是远远过高 的。1969年,国家宪法委员会就内政部长的建议进行了讨论。[13]在讨论的过程中,宪法委员会的這個 委员对内政部长的建议提出了质疑和批评。比如,這個 反对者认为司法审查的实质是让法院做出這個 那我应当属于议会职权范围内的政治决定,机会按照内政部长的建议,次责地解冻宪法的禁令,机会会危及司法的独立性——机会法官候选人的选则机会成为政治争论和政治影响的牺牲品;[14]另外,还其他同学认为,法院依照国际条约进行司法审查和依照宪法进行违宪审查完也有四种 不同的情况报告——前者是与尊重各国法律普遍承认的最低限度的规范(minimum norms)联系在一起去的,而司法审查则与公民的日常生活息息相关(closer to home),因此没办法 以宪法允许前者作为宪法也应当支持后者的最好的方式。反对者们担心,由法院进行违宪审查机会使司法权扩张到令人无法接受的地步,因此机会会侵犯立法机关所固有的权力。[15]最终,国家宪法委员会以11比6的投票结果支持了内政部长关于“法院应当被允许就传统权利进行司法审查”的建议。多数委员认为,司法审查对于增强公民的地位是必要的。然而,机会当时的内阁首相皮特·德容(Piet de Jong)以及可是我的内阁首相昭珀·戴佑伊(Joop den Uyl)支持宪法委员会少数派的意见,在政治的压力下,内政部长的建议最终夭折。

  1983年修宪时,宪法几乎被重写,一方面,這個 条款都被废除,我各自 面,宪法第一章中增加了少量的公民基本权利,比如表达自由、游行示威自由、隐私权等,因此禁止法官对议会法案进行违宪审查的制度依然得以保存。宪法修改的过程中,這個 政治家提出动议说应当允许司法进行违宪审查,但当时的政府同样以“解决法院卷入到政治事务”为由拒绝了這個 建议。[16]不过,为了平息反对者们的不满,宪法禁令的表述最好的方式进行了转换,即从“法律神圣不可侵犯”变成了现行宪法第120条规定的“法院无权裁决议会所颁布的法令以及签订的条约是是不是合宪”。[17]

  争论自然不用停息。到1988年,海牙地最好的方式院审理的一起去案件引起了這個 人的广泛关注。[18]這個 案件主要涉及到三项与教育有关的议会法案,机会那先 法案都被所谓的《协调法》(Harmonisation Law)修改,案件的原告申请法院无须适用《协调法》的规定,机会该法以溯及既往的最好的方式限制了国家对学生的资助,从而违反了“法的选则性”這個 普遍性原则。原告认为,实在宪法第120条禁止法院进行违宪审查,但并没办法 明确禁止法院依照不成文法(unwritten law)中的一般法律原则(比如说“法的选则性”原则)来审查议会所制定的法令。不过,海牙地最好的方式院拒绝了這個 主张。

  于是,原告改变了起诉理由。其提出,《协调法》违反了1953年《荷兰联合王国宪章》第43条第1款所确认的“法的选则性”原则。作为一部适用于整个荷兰王国的基本法(Basic Law),[19]从严格意义上来讲,该宪章才是荷兰国内法律体系的最高法,要比仅仅适用于荷兰本土的《荷兰宪法》效力要高。[20]原告认为,《荷兰联合王国宪章》实在没办法 明确赋予法院违宪审查的权力,但也没办法 明确禁止法院审查议会所制定的法案,這個 法院应当最好的方式该宪章对议会制定的法案进行司法审查。对于這個 请求,海牙地最好的方式院出人意料地表示了赞同。该法院认为,既然《荷兰联合王国宪章》中没办法 明确禁止司法审查,没办法 依照宪章中规定“法的选则性原则”对《协调法》进行审查倘若机会且理由充分的,其认定《协调法》侵犯了学生的权利,因此拒绝适用该法的相关条款。

  故事当然没办法 就此现在结速。這個 案件更快被上诉到荷兰最高法院。与海牙地最好的方式院的观点截然相反,最高法院认为,没办法 机会《荷兰联合王国宪章》没办法 明确禁止司法审查的条款,就能没办法 推定该宪章允许司法进行违宪审查,机会这既不符合该法案的立法原意,倘若符合荷兰联合王国解决最好的方式宪法性文件来授权司法进行违宪审查的传统。宪法第120条既没办法 被解释为允许法院最好的方式一般的法律原则来对议会法案进行司法审查,也排除了最好的方式任何這個 更高位阶段法律规范来对议会立法实施违宪审查的机会性。[21]最高法院一起去指出,在1983年宪法修改的过程中,立法机关那我讨论过是是不是要废除宪法为司法审查所设置的禁令,但這個 禁令依然保留在现行宪法中,这就表明,荷兰法院依然无权最好的方式宪法以及宪法以外的這個 法律规范进行违宪审查,机会宪法将其自身含义的最终解释权和决定权保留在代表民主的民选立法机关转过身了。最高法院最后得出结论说,司法无权进行违宪审查不仅完正符合法院在荷兰宪政体制中的“传统定位”(traditional position),也是荷兰的宪政秩序(Dutch constitutional order)所决定的。[22]

  不过,出人意料的是,最高法院却赞同海牙地最好的方式院关于《协调法》违反了《荷兰联合王国宪章》第43条第1款所规定的“法的选则性原则”的论断,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/58110.html