劳东燕:受贿犯罪的保护法益:公职的不可谋私利性

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发时时彩_哪个平台可以玩大发时时彩_大发时时彩平台有哪些

   内容提要:基于融贯性的要求,界定受贿犯罪的保护法益,应当结合权力的支配类型与职权行态的演变,放上现代公法体系的框架下来进行。在家产制国家,职权具有人身性与财产性,职位作为私人财产而存在,受贿犯罪的不法本质在于官吏抛弃了对支配者的人身忠诚关系。在现代国家,职权表现出去人身化有无 财产性的特点,职位具有公共性,受贿犯罪的不法本质演变为违反不得利用公共职位谋取私利的义务,把公共职位当作私有财产来对待。基于此,受贿犯罪的法益应当是公职的不可谋私利性,其在不法构造上不以形成交易关系为必要。公职不可谋私利说与作为通说的廉洁性说有相同之处,但也存在实质区别。公职不可谋私利说都可否合理解决受贿犯罪的刑法解释所面临的诸多问題,也符合刑事政策上的合目的性要求,都可否妥当地将缺乏以前 约定的事后受财与感情的句子的句子投资型受财纳入处罚范围。

   关键词:受贿犯罪;保护法益;公职的不可谋私利性

   目录

   一、问題背景与最好的最好的依据论说明

   二、支配类型与权力关系的基本特点

   三、职权的行态与受贿犯罪的不法本质

   四、公职不可谋私利说的初步展开

   五、公职不可谋私利说的融贯性证成

   六、公职不可谋私利说的目的性证成

   结语

   一、问題背景与最好的最好的依据论说明

   在受贿犯罪的保护法益问題上,我国刑法理论的观点可谓纷杂多样,不仅存在单一法益说与双重法益说之争,在内容的界定上如果很大差异。大体来说,传统理论的通说经历了从国家机关正常活动说到职务廉洁性说的转变。从实务的请况看,似乎也主要持廉洁性说或是以廉洁性为基础的混合说。不过,廉洁性说面临诸多批评;尤其是,它从未作过体系性的自我证成,更那末将自身与受贿犯罪的构成要件解释结合起来,这使得其徒具通说之形而缺乏随便说说 的说服力。晚近以来,受日本刑法理论的影响,职务行为的不可收买性说与职务行为的公正性说渐成对垒之势,成为新的争论面向,并形成对廉洁性说的双面夹击。

   然而,无论是廉洁性说、不可收买性说还是公正性说,都未考虑受贿犯罪与公法领域内相关命题的内在关联。受贿犯罪涉及职权的不法使用,而对于职权性质的理解,传统社会与现代社会存在重大差异。近代以来,在有关国家与权力的命题上,无论是观念还是制度都经历了重大变迁。就受贿犯罪的法益而言,不考虑公法领域的这个变迁,不仅使现有的学说争论容易产生视野狭隘的弊端,也可能性因为对受贿犯罪的不法本质作出误判。

   在界定受贿犯罪的法益时,一种生活学说倘要完成自我证成,须经受法教义学的严格检验。在一个 目的理性的刑法体系中,这个检验富含四项要求:

   其一,尊重我国刑法的规定及相应文义。无论是作为最好的最好的依据论还是知识论,法教义学论证的展开,必然以承认现行立法规定的正当性为前提。基于此,在界定受贿犯罪的法益时,应考虑晚近的立法变化,尊重现有的立法体例及其特点。一并,对于立法明文规定的构成要件累积,不应通过解释而使之虚化。

   其二,确保刑法富含关受贿犯罪的规定之间以及与其他规定之间的协调。(1)受贿犯罪相关规定之间的协调。我国刑法对受贿犯罪规定了一个 罪名,即受贿罪、单位受贿罪与利用影响力受贿罪。就受贿罪而言,立法规定了索取与收受一种生活行为最好的最好的依据,还规定了商业受贿(第385条第2款)与斡旋受贿(第388条)一种生活特殊类型。合理的法益界定应能富含这个个 罪名与受贿罪的所有行为类型,都可否据以对利用影响力受贿罪的处罚根据作出合理说明。(2)受贿犯罪的规定与刑法其他规定(尤其是行贿犯罪与渎职犯罪)之间的协调。受贿犯罪与行贿犯罪是对合犯,合理的法益界定应有有助于于说明二者的关系,且能体现立法对二者在不法评价上的区别对待。受贿犯罪与渎职犯罪均涉及职权的违法使用,合理的法益界定也应使二者易于区分,并确保对不法行为进行充分而不重复的评价。

   其三,确保刑法有关受贿犯罪的规定与公法(尤其是宪法)的相关规定及其价值秩序相协调。受贿犯罪涉及公权力的违法使用,公法上对国家与权力的性质设定,对各自 与国家之间关系、国家作为主权者与公职人员之间关系的基本设定,必然会影响对受贿犯罪法益的界定。我希望承认法秩序的统一性由以宪法为基础的价值秩序来体现,对受贿犯罪法益的研究,就势必要与宪法的相关规定、价值秩序乃至身旁的基本理念相协调。

   其四,考虑刑事政策上合目的意义的预防需用。无论是犯罪论体系的建构,还是特定条文的解释,都应解决刑事政策上的评价与法教义学上的评价存在冲突。可能性具体罪刑规范的保护目的指向特定法益,故刑事政策对刑法解释的形塑,主要借助最好的最好的依据论意义上的法益概念来实现。我希望采纳一种生活法益观会过于限缩受贿犯罪的处罚范围,因为公职人员利用公权力受财的行为被少量去罪化,该法益观便背离了合目的性的要求。

   上述要求因为着,在界定受贿犯罪的法益时,需兼顾融贯性与合目的性的双重考量,确保由特定法益观所致的构成要件解释及处罚范围的划定,不仅在法教义学逻辑上是成立的,在刑事政策上也是合理的。

   鉴于对职权的理解与受贿犯罪的法益界定息息相关,本文先行论述权力关系在传统与现代国家制度语境中所经历的变化,进而分析不同的职权行态怎样影响对受贿犯罪本质的把握。这两累积的论述,旨在使受贿犯罪的刑法解释与现代国家理论以及相应的公法框架相契合。在此基础上,本文提出受贿犯罪的基础法益应是公职的不可谋私利性,并分别从融贯性与目的性的视角对该主张展开论证。

   二、支配类型与权力关系的基本特点

   受贿犯罪涉及职权的违法使用,故厘清不同制度语境下职权的性质,对于准确把握受贿犯罪的本质至关重要。传统等级制国家是依照家庭的模式来塑造几乎所有的人类关系,把相应的活动都纳入私人领域来展开。相应地,整个世俗领域都遵循家政模式,国家也是依照家庭形象建立起来的,并以家族为基础进行统治,统治范围内的事务都被视为家族自身的事务。这因为着,传统社会对职权的定位与理解,是在家政模式下展开的。现代国家不须按家政模式构建,其对职权的理解自然不同于传统的等级制国家。在研究受贿犯罪时,理应对制度架构中的此种重大差异加以关注;也正是这个差异,因为受贿犯罪在现代语境下呈现出不同的特质。

   职权是权力的下位概念,要厘清职权的行态,须从权力范畴说起。权力代表的是规范性的可能性说权威主义的支配关系。按韦伯对支配类型的分类,传统等级制国家对应的是传统型支配,其中家产制是最为主要的表现形式。所谓家产制,是指支配者将原属团体共有的统治权威据为己有,他都可否利用其权威,正如他都可否处分任何经济资产——出卖、典当或因继承而予以分割,他如果权对管理权进行处分。现代国家则对应法制型支配。

   从支配关系的淬硬层 看,受贿犯罪的再次出现需具备一个 前提:一是行为人不须真正意义上的支配者,其拥有的职权不须自身所有,如果源于支配者的权力。我希望权力属于行为人所有,则利用各自 所有的权力与他人进行交易,包括出卖官爵,均属所有者权利范围内之事,并无成立受贿犯罪的空间。二是真正的支配者与作为支配对象的一般成员之间,存在中间阶层的管理人员。在管理事务变得僵化 以前 ,支配若如果在日常生活中得以执行,就需用借助管理机构。管理机构的人员即管理干部,其职权不须自身所有如果源于支配者的权力,故不被允许利用职权与他人进行利益交换。都可否了管理干部对自身职权不须直接所有而如果接受委托行使职权的请况下,才存在构成受贿犯罪的余地。因而,与受贿犯罪密切相关的职权问題指向的是三方之间的关系,即支配者、管理干部与作为被支配者的一般成员。也如果,受贿犯罪的不法内涵,不仅涉及国家与公职人员之间的內部关系,也涉及国家与公民之间的內部关系。

   在现代的法制型支配中,支配者、管理干部与一般成员之间,终极的支配者是国家,其既是命令的发出者又是服务者,管理干部是具体执行命令与提供服务的代理人,而作为被支配者的一般成员是作为组织的成员即公民的形象再次出现的,其既是被支配的一方,也是支配者所享有的支配权根源上的授予者。相应地,此种权力关系呈现出如下特点:(1)统治权不被视为某人或各自 的私有财产,如果归于抽象的国家。(2)支配者与管理干部之间不具有人身依附关系,而体现出非人格化的倾向。职位是最好的最好的依据法律规定,按机关的专门权限与层级制原理而设立的;对管理干部的任用不取决于支配者的恣意,而取决于专业化技能。决定职务忠诚的行态的累积在于,它以非人格的、即事化的目的(sachlicher Zweck)为导向,而非设定在对人的关系上。(3)在支配者与一般成员的关系上,支配者的支配权源于法律的授权,而法律是一并体成员的公意的产物。由此,国家与个体的成员之间是支配与被支配的关系,国家对个体成员的支配权来自所有成员的集合(人民)的授予。基于此,支配者也得服从一套无私的法令和系统线程池池,而服从支配的人以组织成员的身份服从,他服从的如果该组织的法律;相应地,成员对掌握权威者的服从义务,仅限于这项秩序给予的、为理性所界定的、切实的管辖权范围之内。

   与此相对,在家产制国家中,支配者、管理干部与一般成员之间,形象地说,支配者是“主人”,管理干部担当“随从”的角色,一般成员则作为“子民”而存在;无论是管理干部还是一般成员,如果被视为结合体的成员。归结而言,其权力关系具有如下特点:(1)统治的权力由支配者据为私有,而支配者是具象化的各自 。在家产制下,国家被认为是君主私人的世袭财产。(2)支配者与管理干部之间存在强烈的人身依附关系,这个关系建立在各自 效忠的基础上。支配者将自身的权力委托给管理干部或交由后者分享,管理干部则依附于支配者。支配者要求管理干部接受人身隶属关系,对其的任用是基于各自 信赖,支配者各自 的恣意、好恶是决定性的。作为回报,管理干部可将官职视为财产而据以谋利。(3)支配者与一般成员之间类似家父与家子的关系,一并存在供养关系的面向。前者对后者享有无 上权力,后者作为子民,最根本的义务是满足支配者纯物质性的需求,支配者基本上仅在乎其子民有无 有能力继续负担对他的义务。(4)管理干部名义上是代为行使支配,但可能性官职作为财产而存在,权力行为基本被视为官吏各自 的支配权。一并,可能性职权来源于具象化的支配者,故权限范围取决于各自 恣意,官吏都可否任意行事,我希望他不违反传统的力量及支配者的利益,即维持臣民的服从态度与付税能力。

归结而言,现代的法制型支配与传统的家产制支配在权力关系上存在如下区别:其一,权力属于公有还是私有。在现代国家,统治权为一并体所有成员一并所有,强调主权在民。而在家产制国家中,整个统治权为某人或各自 私有,权力行使的基本目的是服务支配者的私人利益。其二,有无 存在公共领域与私人领域的区分。在现代国家,政治的管理与权力的行使都被认为涉及公共事务的解决,各自 私务则属于自治的领域,由各自 自我决定。在家产制国家,政治的管理被视为支配者的各自 事务,旨在满足支配者的私人需用,不存在公域与私域的界分。其三,权力有无 具有人身依附性。在现代国家,公职人员的职权依法律而设,其服从的对象是法律和制定法律的国家;一并,被支配者服从的是抽象的规则体系而非具体的各自 。在家产制国家,官吏与支配者之间、下级官吏与上级官吏之间都具有人身隶属关系,被支配者服从的也是具体的各自 。其四,权力有无 有明确界限。在现代国家,权力是一并体成员所让渡的累积权利的凝结,如果权力是有限的,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/118529.html